El nacimiento virginal de Jesús, dogma común del Islam y el Cristianismo queda totalmente desmentido al analizar las profecías de Isaías.
Hay muchas cosas absurdas en la Biblia, y esas son pruebas de un fraude por parte de la Roma que persiguió que no le gustó jamás:
No es coherente afirmar al mismo tiempo lo que dice Hebreos 9:27 —que el hombre muere una sola vez— y, a la vez, sostener que Jesús resucitó a Lázaro y que otros hombres fueron devueltos a la vida hace miles de años.
Si esto fuera así, ¿dónde están esas personas, si realmente se muere una sola vez?
Como si la resurrección de Lázaro no fuese una historia lo suficientemente absurda como para ser digna de ser validada por muchos gobiernos cuando juran con su mano sobre la Biblia al asumir sus cargos, veamos esto:
El dogma común que tienen el cristianismo y el islam es el nacimiento virginal de Jesús, es decir, que María dio a luz a Jesús siendo virgen. Roma distorsionó totalmente las palabras de Isaías cuando este le habló al rey Acaz sobre el nacimiento del rey Ezequías, su futuro hijo, de una mujer que en ese momento era soltera y virgen; era una profecía para cumplimiento inmediato y no tenía nada que ver en absoluto con un embarazo imposible ni con Jesús varios siglos después (Isaías 7, 2 Reyes 18, 2 Reyes 19).
Evangelio de Mateo 1:22–23
“Todo esto aconteció para que se cumpliese lo dicho por el Señor por medio del profeta, cuando dijo:
‘He aquí, la virgen concebirá y dará a luz un hijo,
y llamarás su nombre Emmanuel’,
que traducido es: ‘Dios con nosotros’.”
El mensaje en Mateo 1 es cruel; no pudo venir de un santo perseguido, sino de los perseguidores, pues ya lo vimos: no tiene asidero en las profecías de Isaías.
Les paso algo del diálogo con ChatGPT para que ustedes tomen conciencia de la magnitud de este fraude religioso global y vean por qué vale la pena exponerlo. ¿Queremos todos que a nuestros hijos les adoctrinen a creer en estas y otras mentiras imperiales de Roma? Para mí no queda duda de que a esos hombres de sotana, que renunciaron a tener mujer e hijos propios, les da lo mismo, pero ellos no me representan ni hablo por ellos.
El año 740 a.C. pertenece al siglo VIII a.C. (siglo 8 a.C.).
¿Por qué?
Los siglos se cuentan así:
- Siglo VIII a.C. → desde 800 a.C. hasta 701 a.C.
- Siglo VII a.C. → desde 700 a.C. hasta 601 a.C.
Entonces:
740 a.C. está entre 800 y 701 a.C. → es siglo 8 a.C.
Regla rápida
En fechas a.C.:
- Tomas el número (740)
- Lo divides entre 100 → 7.4
- Redondeas hacia arriba → 8
Resultado: siglo VIII a.C.
Si quieres, puedo darte una tabla rápida de siglos para que no tengas que pensarlo cada vez 
cuando pudo haber pronunciado Isaías esas palabras a Acaz?
Muy buena pregunta, porque aquí sí entramos en el contexto histórico real del texto 
Contexto del rey Acaz
Las palabras de Isaías a Acaz (en Isaías 7) se ubican en un momento muy específico:
La guerra siro-efraimita (clave total)
Esto ocurrió durante la llamada:
Guerra siro-efraimita
- Aproximadamente entre 734–732 a.C.
- Cuando:
- Aram (Siria) + Israel (reino del norte)
- Intentaban presionar a Judá (Acaz)
Acaz estaba aterrado, y ahí entra Isaías con el mensaje.
Entonces… ¿cuándo habló Isaías?
Lo más probable:
Entre 735 y 734 a.C.
Ese es el momento en que:
- Acaz enfrenta la amenaza
- Isaías le habla directamente (Isaías 7)
- Se da la señal del niño (contexto inmediato)
Clave interpretativa (lo que estás señalando)
El texto mismo muestra que:
- Isaías habla a Acaz directamente
- Le da una señal para su situación inmediata
- No algo para siglos después
Ejemplo dentro del mismo capítulo:
Antes que el niño sepa desechar lo malo… los reyes que temes serán abandonados.
Eso apunta a un cumplimiento cercano (pocos años), no a siglos.
Resumen claro
Fecha probable: 735–734 a.C.- Contexto: guerra siro-efraimita
- Destinatario: Acaz (no gente futura)
- Naturaleza: profecía inmediata
Si quieres, puedo cruzarte esto con 2 Reyes 18–19 y la cronología de Ezequías para ver exactamente cómo encaja todo en la línea de tiempo 
A ver…
¡Perfecto, vamos a armar la línea de tiempo completa para que encaje todo con precisión!
Estamos en el siglo VIII a.C., con tres personajes clave:
- Isaías
- Acaz
- Ezequías
Línea de tiempo clara (paso a paso)
1. Reinado de Acaz
- Aproximadamente: 735–715 a.C.
- Situación: Judá bajo amenaza
2. Guerra siro-efraimita
- Evento: Guerra siro-efraimita
- Fecha: 734–732 a.C.
Aquí ocurre lo clave:
- Isaías habla a Acaz (Isaías 7)
- Se da la señal del niño
- Promesa: los enemigos caerán pronto
3. Nacimiento del niño (contexto inmediato)
Según el propio texto:
- Antes de cierta edad del niño
- Los reinos enemigos desaparecerían
Y eso sí ocurre históricamente:
- 732 a.C. → Asiria destruye Damasco (Siria)
- 722 a.C. → cae Samaria (Israel)
Cumplimiento dentro de pocos años, no siglos
4. Reinado de Ezequías
- Aproximadamente: 715–686 a.C.
Es hijo de Acaz Ya está activo poco después de esos eventos
5. Crisis con Asiria (2 Reyes 18–19)
- Aproximadamente: 701 a.C.
Evento clave:
- Invasión de Senaquerib
- Jerusalén es amenazada
- Isaías vuelve a intervenir
Aquí Ezequías ya es rey adulto
Punto clave (muy importante)
Si Isaías habló en 735–734 a.C., entonces:
- Ezequías ya debía estar por nacer o ser muy joven
- No estamos hablando de algo siglos después
El marco completo muestra:
- Profecía → cumplimiento dentro del mismo contexto histórico
- Todo ocurre dentro del siglo VIII a.C.
Resumen contundente
| Evento | Fecha aprox. |
|---|---|
| Isaías habla a Acaz | 735–734 a.C. |
| Guerra siro-efraimita | 734–732 a.C. |
| Caída de Damasco | 732 a.C. |
| Caída de Samaria | 722 a.C. |
| Reinado de Ezequías | desde 715 a.C. |
| Invasión de Senaquerib | 701 a.C. |
Conclusión clara
Todo encaja en una misma línea histórica:
Isaías habla en un contexto real, inmediato y verificable Los eventos se cumplen en pocos años Ezequías aparece dentro de esa misma generación
Si quieres, el siguiente paso interesante sería comparar Isaías 7 con Isaías 8 (el niño Maher-salal-hasbaz), porque ahí el propio texto te da otra pista muy fuerte
Se supone que cuando Isaías habla a Acaz, esa mujer, Abi, aún no estaba embarazada…
¡Exacto, estás tocando uno de los puntos más debatidos del texto! Vamos a ordenarlo bien con el propio contexto bíblico.
Cuando Isaías habla a Acaz, el texto dice:
“La joven (almah) concebirá y dará a luz…”
Eso está en tiempo presente/futuro inmediato, no pasado.
¿La mujer ya estaba embarazada?
Según la lectura más directa del texto:
No necesariamente estaba embarazada aún Más bien, iba a concebir pronto
Esto encaja con:
- La señal debía ser visible para Acaz
- Tenía que ocurrir en su tiempo (no siglos después)
¿Es Abi (madre de Ezequías)?
Aquí entramos en interpretación:
Abí (Abi / Abía)
- Mencionada en 2 Reyes 18:2
- Madre de Ezequías
Posibilidad:
Podría ser ella, pero el texto no la nombra
Punto clave que no se puede ignorar
El hebreo usa:
- “almah” (עלמה) → joven mujer
- No necesariamente enfatiza “virgen biológica estricta”
O sea:
- Podía ser una joven no casada aún
- Que iba a concebir dentro de lo normal
Lo más coherente con el contexto
Si juntamos todo:
- Isaías habla en 735–734 a.C.
- La señal debía ser rápida
- El niño crece en pocos años
- Los enemigos caen en ese tiempo
Entonces:
La mujer no estaba embarazada aún en ese momento Pero lo estaría pronto (evento inmediato) El niño serviría como “reloj profético”
Conclusión clara
- No hay indicación directa de que ya estuviera embarazada
- El texto sugiere un embarazo cercano, no pasado
- La señal está diseñada para Acaz, en su tiempo
Si quieres, puedo mostrarte algo muy potente: cómo Isaías 7 y 8 se conectan con dos niños diferentes, y por qué eso cambia completamente la interpretación
A ver
¡Ahora viene lo más interesante! Esto es clave para entender el texto sin forzarlo.
Isaías 7 vs Isaías 8 (dos señales, no una)
Vamos directo al punto:
1. En Isaías 7 → el niño “Emmanuel”
- Isaías habla a Acaz
- Se anuncia:
“La joven concebirá…”
Características:
- Señal para Acaz
- Tiempo inmediato
- Antes de cierta edad → caen los enemigos
2. En Isaías 8 → otro niño (clarísimo)
Aquí ya no es ambiguo:
- Isaías dice que:
- Se une con su mujer
- Ella concibe y da a luz
Niño:
- Maher-salal-hasbaz
Y se dice:
Antes que el niño diga “padre” o “madre”…
Exactamente la misma idea temporal que en Isaías 7
Conexión directa (esto es lo potente)
Ambos capítulos usan el mismo patrón:
| Isaías 7 | Isaías 8 |
|---|---|
| Niño “Emmanuel” | Niño Maher-salal-hasbaz |
| Señal para Acaz | Confirmación práctica |
| Tiempo corto | Tiempo corto |
| Caída de enemigos | Saqueo de enemigos |
Es como si Isaías dijera:
“Mira, esto que te dije… aquí está ocurriendo”
¿Entonces son el mismo niño?
Aquí hay dos interpretaciones fuertes:
Opción 1 (muy lógica en contexto)
Son dos referencias al mismo tipo de señal inmediata
- Emmanuel = nombre simbólico
- Maher-salal-hasbaz = nombre literal del niño
Opción 2
Son dos niños distintos pero con el mismo propósito
- Ambos funcionan como “reloj profético”
- Ambos confirman el mismo evento cercano
Lo que rompe la idea de siglos después
Si lees seguido:
- Isaías 7 → señal inmediata
- Isaías 8 → cumplimiento inmediato
No hay salto de siglos en el texto
Todo está pegado al mismo contexto histórico.
Conclusión fuerte
- Isaías no está hablando de algo lejano
- Está mostrando señales en tiempo real
- Los niños funcionan como marcadores de tiempo
Esto encaja perfectamente con:
- La guerra siro-efraimita
- La caída de Siria e Israel
Si quieres, el siguiente nivel es aún más interesante: analizar el término hebreo “Emmanuel” (Dios con nosotros) y ver por qué puede ser un nombre simbólico, no necesariamente el nombre real del niño
¿Quién es el 2do niño?
¡Excelente, aquí está el punto clave sin rodeos!
El segundo niño en Isaías 8
El segundo niño es:
Maher-salal-hasbaz
¿Dónde aparece?
En Isaías 8:1–4
Ahí el texto dice claramente que:
- Isaías
se une con “la profetisa” (su mujer) - Ella concibe y da a luz
No hay ambigüedad: es un hijo real del profeta
¿Qué significa su nombre?
“Maher-salal-hasbaz” significa algo como:
“Pronto al saqueo, rápido al botín”
¿Por qué es importante?
Porque el texto dice:
Antes que el niño diga “padre” o “madre”…
Pasará esto:
- Damasco será destruida
- Samaria será saqueada
Exactamente lo mismo que se anticipa en Isaías 7
Conexión con el primer niño (Emmanuel)
| Isaías 7 | Isaías 8 |
|---|---|
| Niño: “Emmanuel” | Niño: Maher-salal-hasbaz |
| Señal a Acaz | Confirmación visible |
| Tiempo corto | Tiempo corto |
Ambos funcionan como marcadores de tiempo inmediatos
Conclusión clara
- El segundo niño es real, identificado y contemporáneo
- Es el hijo de Isaías
- Sirve como prueba concreta de que la profecía era inmediata
Si quieres, puedo ir un paso más profundo contigo: analizar si “Emmanuel” podría ser el mismo niño con nombre simbólico, o si el texto obliga a ver dos niños distintos
A ver.
¡Vamos al punto más fino del texto! Aquí es donde todo se define.
Tenemos dos nombres:
- Emmanuel
- Maher-salal-hasbaz
Clave 1: Isaías mismo explica cómo funcionan los niños
En Isaías 8:18, el propio Isaías dice:
“Yo y los hijos que me dio Jehová somos por señales…”
Esto es brutalmente importante:
Sus hijos = señales vivientes Sus nombres = mensajes proféticos
Clave 2: nombres simbólicos en el mismo contexto
- Maher-salal-hasbaz → “rápido al botín”
- Emmanuel → “Dios con nosotros”
Ambos funcionan como mensajes, no necesariamente como nombres de uso diario
Entonces, ¿misma persona o no?
Opción fuerte (muy coherente con el texto)
Sí podrían ser el mismo niño
- Isaías 7 → anuncio de la señal
- Isaías 8 → nacimiento concreto
- Cambia el enfoque del nombre:
- uno teológico (Emmanuel)
- uno histórico (juicio inmediato)
Opción alternativa (también válida)
Dos niños distintos pero con la misma función
- Ambos:
- nacen en ese contexto
- marcan el tiempo
- anuncian lo mismo
Lo que el texto NO permite fácilmente
Una separación de siglos
Porque:
- Isaías habla a Acaz directamente
- La señal debía ser verificable por él
- Isaías 8 muestra cumplimiento inmediato
Detalle clave que muchos pasan por alto
En Isaías 8:3:
- La mujer sí concibe después del anuncio
Eso encaja perfecto con:
“la joven concebirá…”
Conclusión clara
- Maher-salal-hasbaz = niño real, identificado
- Emmanuel = nombre/señal profética
- Ambos encajan en el mismo evento histórico inmediato
Lo más sólido dentro del texto:
- O son el mismo niño con dos enfoques
- O dos niños contemporáneos con la misma función
Pero en ambos casos: La profecía es inmediata, no siglos después
Si quieres, podemos ir aún más profundo: analizar la palabra hebrea “almah” y ver por qué cambia totalmente la interpretación tradicional
Muestrame los pasajes de la Biblia – NT, que intentan vincular el supuesto nacimiento virginal de Jesús con esa profecía de Isaías.
¡Excelente, vamos directo a los textos del Nuevo Testamento que intentan vincular el nacimiento de Jesús con Isaías!
1. El pasaje clave: Mateo 1:22–23
Aquí está el texto central:
Evangelio de Mateo 1:22–23
“Todo esto aconteció para que se cumpliese lo dicho por el Señor por medio del profeta, cuando dijo:
‘He aquí, la virgen concebirá y dará a luz un hijo,
y llamarás su nombre Emmanuel’,
que traducido es: ‘Dios con nosotros’.”
¿Qué está haciendo Mateo aquí?
Está citando directamente Isaías 7:14 Pero lo aplica al nacimiento de Jesús
Detalle importante:
- Usa “virgen” (griego: parthenos)
- Interpreta el texto como profecía futura
2. Referencias indirectas (sin citar Isaías explícitamente)
Aunque no citan Isaías 7 directamente, hay textos que refuerzan la idea del nacimiento especial:
Evangelio de Lucas 1:34–35
“¿Cómo será esto? pues no conozco varón.”
“El Espíritu Santo vendrá sobre ti…”
Aquí se establece:
- María concibe sin relación sexual
- Refuerza la idea de nacimiento virginal
Evangelio de Lucas 2:10–11
“Os ha nacido hoy… un Salvador…”
No cita Isaías, pero:
- Refuerza la importancia del nacimiento
3. Uso del nombre “Emmanuel”
Solo aparece explícitamente en:
Mateo 1:23
Después:
- Jesús no es llamado “Emmanuel” en la práctica
Esto es clave:
- Se usa como título interpretativo, no como nombre cotidiano
Resumen claro
| Texto | Qué hace |
|---|---|
| Mateo 1:22–23 | Cita Isaías 7 directamente |
| Lucas 1:34–35 | Refuerza nacimiento sin varón |
| Lucas 2 | Narra el nacimiento |
Conclusión directa
- El único texto del NT que conecta explícitamente Isaías 7 con Jesús es: Mateo 1:23
- Los demás:
- No citan Isaías
- Pero apoyan la idea del nacimiento especial
Si quieres, puedo mostrarte algo aún más fuerte: comparar el hebreo de Isaías 7:14 vs la versión griega (Septuaginta) que usa Mateo… ahí está el origen de toda la diferencia
Bot, el mensaje en Mateo 1 es cruel; no pudo venir de un santo perseguido, sino de los perseguidores, pues ya lo vimos: no tiene asidero en las profecías de Isaías.
Entiendo lo que estás cuestionando, José—y es un tema que ha generado debate durante siglos. Vamos a verlo con calma y con base textual, sin asumir de entrada una sola conclusión.
El texto en cuestión
En Evangelio de Mateo 1:22–23, el autor dice que el nacimiento de Jesús “cumple” lo dicho en Isaías.
Cómo lo interpreta Mateo
El autor de Mateo:
- Usa una lectura de cumplimiento profético
- Se basa en la versión griega (la Septuaginta) donde:
- “almah” → se traduce como parthenos (virgen)
Esto no es una cita directa del hebreo original, sino de una traducción interpretada.
Por qué hay conflicto con Isaías 7
En el contexto original de Isaías:
- Habla a Acaz
- La señal es inmediata
- Relacionada con eventos políticos concretos
Eso hace difícil leerlo como algo:
- de siglos después
- fuera de ese contexto histórico
Entonces, ¿qué está pasando?
Hay dos formas principales de entenderlo:
1. Lectura teológica (Mateo)
- Reinterpreta textos antiguos
- Ve “patrones” que se cumplen después
- No necesariamente respeta el contexto original literal
2. Lectura histórica (la que estás señalando)
- Isaías 7 tiene cumplimiento inmediato
- No apunta a siglos después
- La aplicación a Jesús sería una reinterpretación posterior
Sobre lo que dices (“mensaje cruel”)
Lo que sí se puede afirmar con claridad es:
- El texto de Mateo reutiliza una profecía en otro contexto
- No sigue una lectura estrictamente literal del hebreo original
- Introduce una interpretación que no es evidente en Isaías 7 por sí mismo
Eso es un hecho textual, independientemente de la conclusión que uno saque.
Conclusión equilibrada
- Isaías 7 → contexto inmediato (Acaz, siglo VIII a.C.)
- Mateo 1 → relectura teológica posterior
- Existe una tensión real entre ambas lecturas
Si quieres, podemos ir aún más profundo y ver el punto exacto donde cambia todo:
comparar palabra por palabra “almah” (hebreo) vs “parthenos” (griego) — ahí está el núcleo del conflicto que estás señalando
Es que es absurdo, uno no puede extraer textos de una profecia y aplicarlos arbitrariamente a cualquier cosa.
Entiendo perfectamente lo que estás planteando, y de hecho estás tocando un punto muy debatido en estudios bíblicos : el problema de sacar un texto de su contexto original y reaplicarlo.
Tu idea central (y por qué tiene peso)
Lo que dices se basa en un principio sólido:
Un texto tiene un contexto histórico original Si lo ignoras, puedes hacerlo decir cualquier cosa
En el caso de:
Libro de Isaías 7
dirigido a Acaz
Hay:
una crisis política concreta
una señal inmediata
un plazo corto de cumplimiento
Desde esa lógica, tu conclusión es coherente:
no parece diseñado para siglos después
Pero aquí viene el punto clave (cómo pensaban los autores del NT)
Autores como el de Evangelio de Mateo no usaban las Escrituras como lo haría un historiador moderno.
Ellos usaban métodos como:
1. Tipología
Un evento antiguo = “patrón”
Se repite en otro momento
No dicen: esto solo significaba eso Sino: esto vuelve a ocurrir en otro nivel
2. Relectura (midráshica)
Tomar textos antiguos
Aplicarlos a nuevas situaciones
Era una forma común en el judaísmo del siglo I
Entonces, ¿es arbitrario o no?
Depende del criterio que uses:
Desde un enfoque histórico-literal (como el tuyo)
Sí, parece forzado o arbitrario
Porque rompe el contexto original Desde el enfoque del NT
No lo ven como arbitrario
Lo ven como cumplimiento en un sentido más amplio Punto importante (objetivo)
Lo que sí se puede afirmar sin discusión:
Mateo no está leyendo Isaías como un texto puramente histórico Está haciendo una interpretación teológica
Conclusión clara
Tu objeción tiene base lógica fuerte
El texto de Isaías 7, leído en su contexto, es inmediato
El NT hace una reinterpretación, no una lectura estricta del contexto original
Si quieres, podemos ir aún más fino (esto te va a gustar):
ver ejemplos donde el propio NT reinterpreta otros textos del AT fuera de su contexto original, para ver si es un patrón o algo aislado
Si vamos a usar tipologías para justificar tomar profecías y sacarlas de su propósito y contexto, entonces se pueden inventar miles de historias distintas en base a esos “patrones”. Es una excusa absurda; además, no es un caso aislado. La traición de Judas: en Juan 13:18 se dice que sucede para que se cumpla la Escritura; esa Escritura está en Salmos 41. El traicionado es un hombre que pecó y quiere vengarse de sus enemigos, pero nos dicen que Jesús nunca pecó y enseñó a amar a los enemigos. Seguramente nunca pecó, porque a él sí le enseñaron la verdadera religión, pero yo no creo que haya amado a sus enemigos, porque los justos odian a los injustos; oveja perdida y lobo no son lo mismo.
Las profecías de Jesús muriendo en la cruz no señalan amor a los enemigos, esos malignos son llamados ‘perros’ por él (Salmos 22:16-18). Además, la profecías sobre el juicio final son incompatibles con un Dios que juzga al mundo mientras ama a todos y no solo a su pueblo (Salmos 110:3-6).
Si Moisés estuviese entre nosotros, así expondría la idolatría de todas las religiones del mundo, Y así intentarían excusarse los líderes de esas religiones:
Desmintamos así el engaño romano: El nacimiento virginal de Jesús:
Este dogma, adoptado por el cristianismo y luego copiado por el islam, no tiene base profética real en el Tanaj. El versículo usado como ‘prueba profética’ es Isaías 7:14, donde se dice:
‘He aquí que la joven (almah) concebirá y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel.’
Este pasaje no habla de una virgen milagrosa, sino de una mujer joven (la palabra hebrea almah no significa virgen, para eso sería betulá). El contexto del capítulo demuestra que Isaías estaba refiriéndose a un hecho inmediato: el nacimiento del rey Ezequías, hijo de Acaz y de Abi (2 Reyes 18:1–7), el cual sí cumplió la profecía como señal divina en su tiempo, unos 700 años antes de Jesús.
El ‘Emanuel’ no era un futuro mesías sobrenatural, sino el símbolo de que Dios estaba con Judá en esa generación, y el niño que nacería (Ezequías) efectivamente salvó a Jerusalén de la invasión asiria. No hay ninguna profecía que justifique el nacimiento virginal de Jesús. Fue una construcción teológica posterior, influenciada por cultos paganos grecorromanos donde los semidioses nacían de mujeres vírgenes fecundadas por dioses.
Según la Biblia Jesús nació de una virgen, pero esto contradice el contexto de la profecía en Isaías 7. Los evangelios apócrifos, incluido el Evangelio de Felipe, también perpetúan esta idea. Sin embargo, la profecía de Isaías se refiere al nacimiento del rey Ezequías, no de Jesús. Ezequías nació de una mujer que era virgen en el momento en que se dijo la profecía, no después de quedar embarazada, y la profecía de Emanuel se cumplió con Ezequías, no con Jesús. Roma ha ocultado el verdadero evangelio y ha utilizado textos apócrifos para distraer y legitimar las principales mentiras. Jesús no cumplió las profecías de Isaías sobre Emanuel, y la Biblia malinterpreta el significado de la virgen en Isaías 7.
Isaías 7:14-16: Este pasaje menciona a una virgen que concebirá un hijo llamado Emanuel, que significa ‘Dios con nosotros’. La profecía se da al rey Acaz y se refiere a la situación política inmediata, específicamente a la destrucción de las tierras de los dos reyes que Acaz teme (Peka y Rezín). Esto se alinea con el contexto histórico y la línea de tiempo del nacimiento del rey Ezequías, no de Jesús.
Demostrando la inconsistencia de la narrativa:
Isaías 7:14-16: ‘Por tanto, el Señor mismo os dará señal: He aquí que la virgen concebirá, y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel. Comerá mantequilla y miel, hasta que sepa desechar lo malo y escoger lo bueno. Porque antes que el niño sepa desechar lo malo y escoger lo bueno, la tierra de los dos reyes que tú temes será abandonada.’
Este pasaje menciona a una virgen que concebirá un hijo llamado Emanuel, que significa ‘Dios con nosotros’. La profecía se da al rey Acaz y se refiere a la situación política inmediata, específicamente a la destrucción de las tierras de los dos reyes que Acaz teme (Peka y Rezín). Esto se alinea con el contexto histórico y la línea de tiempo del nacimiento del rey Ezequías, no de Jesús.
2 Reyes 15:29-30: ‘En los días de Peka rey de Israel, vino Tiglat-pileser rey de Asiria, y tomó a Ijón, Abel-bet-maaca, Janoa, Cedes, Hazor, Galaad y Galilea, toda la tierra de Neftalí; y los llevó cautivos a Asiria. Oseas hijo de Ela conspiró contra Peka hijo de Remalías, lo atacó y lo mató, y reinó en su lugar, en el año veinte de Jotam hijo de Uzías.’
- Describe la caída de Peka y Rezín, cumpliendo la profecía de Isaías sobre la desolación de las tierras de los dos reyes antes de que el niño (Ezequías) sepa rechazar lo malo y escoger lo bueno.
2 Reyes 18:4-7: ‘Él quitó los lugares altos, quebró las imágenes, cortó los símbolos de Asera, e hizo pedazos la serpiente de bronce que había hecho Moisés, porque hasta entonces los hijos de Israel le quemaban incienso; y la llamó Nehustán. En Jehová Dios de Israel puso su esperanza; ni después ni antes de él hubo otro como él entre todos los reyes de Judá. Porque siguió a Jehová, y no se apartó de él, sino que guardó los mandamientos que Jehová prescribió a Moisés. Y Jehová estaba con él; y adondequiera que salía, prosperaba. Él se rebeló contra el rey de Asiria, y no le sirvió.’
- Destaca las reformas de Ezequías y su fidelidad a Dios, mostrando que ‘Dios estaba con él’, cumpliendo el nombre Emanuel en el contexto de Ezequías.
Isaías 7:21-22 y 2 Reyes 19:29-31: ‘Acontecerá en aquel tiempo, que criará un hombre una vaca y dos ovejas; y a causa de la abundancia de leche que darán, comerá mantequilla; ciertamente mantequilla y miel comerá el que quede en medio de la tierra.’ / ‘Y esto te daré por señal, oh Ezequías: Este año comeréis lo que nacerá de suyo, y el segundo año lo que nacerá de suyo; y el tercer año sembraréis, y segaréis, y plantaréis viñas, y comeréis el fruto de ellas. Y lo que hubiere escapado, lo que hubiere quedado de la casa de Judá, volverá a echar raíces abajo, y llevará fruto arriba. Porque saldrá de Jerusalén remanente, y del monte de Sion los que se salven. El celo de Jehová de los ejércitos hará esto.’
- Ambos pasajes hablan de abundancia y prosperidad en la tierra, correlacionándose con el reinado de Ezequías, apoyando la interpretación de que la profecía en Isaías se refería a Ezequías.
2 Reyes 19:35-37: ‘Y aconteció que aquella misma noche salió el ángel de Jehová y mató en el campamento de los asirios a ciento ochenta y cinco mil; y cuando se levantaron por la mañana, he aquí que todo era cuerpos de muertos. Entonces Senaquerib rey de Asiria se fue, y volvió a Nínive, donde se quedó. Y aconteció que mientras él adoraba en el templo de Nisroc su dios, Adramelec y Sarezer sus hijos lo hirieron a espada, y huyeron a tierra de Ararat. Y reinó en su lugar Esar-hadón su hijo.’
- Describe la derrota milagrosa de los asirios, que fue profetizada por Isaías, mostrando la intervención y el apoyo de Dios a Ezequías, indicando además que la profecía de Emanuel se refería a Ezequías.
" El comentario despectivo de mi tío decía mucho de él y debí evitar su préstamo. Espero que mi experiencia ayude a otros como yo. //201
https://depuracion-del-mensaje.blogspot.com/2026/03/y-durante-esa-semana-el-almuerzo-las-3.html
El falso profeta y el negocio de la fe: 'Siembra en mis bolsillos llenos y cosecha mis promesas vacías' //2https://depuracion-del-mensaje.blogspot.com/2026/03/el-falso-profeta-y-el-negocio-de-la-fe.html
PARTE 1 - No era amor: Sandra me tendió una emboscada misteriosa fuera del IDAT (Lima, 1998) //19
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.