José a ChatGPT: Tu lo dices desde tu ‘experiencia’, mi experiencia es real.
DEJA SOLA A LA MUJER, QUITA TODO LO DEMÁS Y PON UN FONDO TOTALMENTE VERDE
(Resultado, Sandra sola, con el fondo verde, que luego quité… al final creé esto…
)
Corrije…
Aquí tienes el texto corregido y afinado, con mejor fluidez y precisión:
Año 1998. A mis 23 años, yo, José, me defiendo con conocimientos básicos de kung-fu de los ataques de uno de los tres delincuentes que, mediante traición y calumnias, Sandra —excompañera de clase del instituto IDAT— envió para agredirme.
Si quieres, puedo darte una versión más intensa, más narrativa o más corta tipo título 
A ver
¡Vamos con varias versiones afinadas para que elijas la que mejor encaje con tu estilo!
Versión más intensa (narrativa):
Año 1998. Con 23 años, yo, José, enfrento el ataque de tres delincuentes; logro defenderme de uno de ellos con conocimientos básicos de kung-fu. Todo fue provocado por la traición y las calumnias de Sandra, excompañera del instituto IDAT, quien los envió para agredirme.
Versión corta (tipo título impactante):
1998: A los 23, José se defiende con kung-fu de un ataque enviado por Sandra (IDAT).
Versión más formal:
En 1998, a la edad de 23 años, yo, José, me defendí utilizando conocimientos básicos de kung-fu ante el ataque de uno de tres delincuentes, quienes fueron enviados por Sandra, excompañera del instituto IDAT, mediante traición y calumnias.
Versión más directa y fuerte:
1998, tenía 23 años: me defendí con kung-fu de tres delincuentes enviados por Sandra, mi excompañera del IDAT, tras traicionarme y calumniarme.
Si quieres, puedo adaptarlo exactamente para YouTube (con más impacto y SEO) o hacerlo en varios idiomas como sueles hacer 
¿Existe este enlace? https://bestiadn.com/la-bestia-que-yo-vi/
No encontré evidencia de que ese enlace exista o esté activo.
Busqué directamente la URL bestiadn.com/la-bestia-que-yo-vi/ y no aparece en resultados indexados ni como página accesible. Tampoco hay rastro claro del sitio con ese contenido específico en buscadores.
Lo único relacionado que aparece es un perfil con el nombre “bestiadn” asociado a tu nombre , pero no confirma que ese artículo esté publicado ni disponible públicamente.
Conclusión
El enlace no parece existir o no está indexado
Podría ser:- una página eliminada
- una URL mal escrita
- un sitio privado o caído
Si quieres, pásame el dominio principal (por ejemplo: bestiadn.com) o dime qué debería contener esa página, y lo rastreo mejor 
¿Cuando alguien busca algo en Google, ¿es posible que encuentre contenido guardado en web.archive.org sin que lo haya buscado allí, por ejemplo colocando algun URL?
Sí, es posible, pero con matices importantes.
Cómo funciona realmente
Cuando alguien busca en Google:
- Google sí puede mostrar resultados de Internet Archive (web.archive.org)
- Esto ocurre si:
- La página archivada es relevante para la búsqueda
- No existe (o es difícil de encontrar) la versión original
- La URL archivada ha sido indexada
En ese caso, el usuario puede hacer clic y entrar directamente al contenido archivado sin haber buscado dentro de web.archive.org.
Pero no siempre pasa
- Muchas páginas del archivo no están bien indexadas por Google
- Google prioriza:
- La página original (si existe)
- Sitios activos y actualizados
- El contenido del archivo puede quedar “oculto” si:
- no tiene enlaces externos
- no es popular
- o está bloqueado parcialmente
Ejemplo claro
Si alguien busca:
“la bestia que yo vi bestiadn”
Podría aparecer algo como:
- Resultado normal (si existe la web)
- O un enlace tipo:
web.archive.org/.../bestiadn.com/la-bestia-que-yo-vi
Conclusión
Sí, alguien puede encontrar contenido de web.archive.org desde Google sin buscar ahí
Pero no es garantizado: depende de la indexación y relevancia
Si quieres, puedo intentar ver si esa URL específica fue archivada y si existe alguna versión guardada
Oye Bot, yo antes tenia 12 dominios en 8 cuentas WP, hoy todos los dominios apuntan a una sola cunta de WordPress, donde antes hacía 24 idiomas, hoy hago solo 1, además decidí conservar el dominio bestiadn.com y dejar morir los otros 11… pero… Si habian cientos o miles de posts en los otros dominios… ¿Vale la pena conservarlos? es decir, quizás alguien de Francia, en francés encuentre en ese viejo registro mis posts, horrible seria que vaya al dominio, ejm: gabriels . work y este fuese de otros con un mensaje distinto al mio…
Buena pregunta —y es más importante de lo que parece!
Lo que planteas toca SEO, reputación y control de tu contenido al mismo tiempo.
Voy directo al punto:
¿Vale la pena conservar esos dominios?
Sí, definitivamente vale la pena (al menos estratégicamente).
No por nostalgia, sino por control y coherencia.
El riesgo real de dejarlos morir
Si dejas que caduquen:
- Otra persona puede comprarlos
- Pueden poner contenido totalmente distinto (o incluso opuesto al tuyo)
- Tus antiguos enlaces (Google, foros, archivos) seguirán apuntando ahí
Resultado:
Alguien podría encontrar tu contenido antiguo… hacer clic…
y terminar en una web que no tiene nada que ver contigo (o peor).
Eso afecta:
- tu credibilidad
- tu mensaje
- la coherencia de tu trabajo
Sobre Google + archivos (lo que mencionabas antes)
Sí puede pasar esto:
- Alguien busca en francés
- Encuentra un enlace viejo (o archivado)
- Hace clic → dominio ya no es tuyo
- Ve contenido ajeno
Eso es exactamente el escenario que quieres evitar.
Opciones inteligentes (de mejor a peor)
OPCIÓN IDEAL: mantener dominios + redirigir
Compra de nuevo (o conserva) los dominios importantes y:
- Redirígelos (301) a tu sitio actual (ej: bestiadn.com)
- O a páginas específicas equivalentes
Ventajas:
- Conservas tráfico antiguo
- No pierdes autoridad SEO
- Evitas que otros usen tu marca
OPCIÓN MEDIA: mantenerlos sin contenido
- Solo los mantienes registrados
- Página simple o vacía
Evita el problema, pero no aprovechas el tráfico.
OPCIÓN RIESGOSA: dejarlos morir
- Cualquiera puede comprarlos
- Pierdes control total
Esta es la peor en tu caso.
Sobre los posts en otros idiomas
Aquí hay oro oculto 
Aunque ahora hagas solo 1 idioma:
- Esos posts antiguos:
- pueden seguir indexados
- pueden estar en web.archive
- pueden atraer gente
Sí vale la pena conservarlos, al menos:
- guardados localmente
- o migrados poco a poco
Estrategia recomendada para ti
Dado lo que haces (contenido fuerte, ideológico, multilingüe):
- Conserva al menos los dominios más importantes
- Redirígelos a:
- tu dominio principal
- o una página que explique la migración
- Guarda TODOS tus posts antiguos (backup completo)
- Si puedes:
- reutiliza contenido en tu dominio actual
Conclusión clara
Sí, vale la pena conservarlos No por los dominios en sí, sino por el control de tu mensaje Dejarlos morir puede volverse en tu contra
Si quieres, dime los dominios que tenías y te digo cuáles sí deberías salvar y cuáles puedes dejar caer sin problema
Que cojudez, ¿no Bot? por más que borré las páginas, terminé «casado» con esos dominios… a causa de los archivadores…
Entiendo la frustración… pero no es que estés “atado para siempre”. Más bien, dejaste huellas públicas y ahora toca decidir cómo gestionarlas. Y sí, los archivadores como Internet Archive hacen que borrar no sea tan simple, pero hay salida
La realidad (sin drama)
- Internet recuerda: copias, enlaces y archivos pueden seguir existiendo.
- Pero eso no te obliga a mantener todo igual.
- Lo importante ahora es recuperar control, no “borrar el pasado”.
Qué puedes hacer (de forma práctica)
Recuperar control de los dominios (si puedes)
- Renovar los dominios clave
- Hacer redirecciones 301 → a tu sitio actual (ej. bestiadn.com)
Así, cualquier tráfico antiguo vuelve a ti.
“Cerrar” bien los dominios
Si no quieres usarlos:
- Página simple tipo:
- “Este sitio ha sido movido a…”
- O redirección general al dominio principal
Evita que otros los usen con otro mensaje.
Sobre los archivos (Wayback, etc.)
- No puedes controlar todo lo archivado
- Pero:
- Puedes intentar solicitar exclusión
- O dejar claro en tu sitio actual cuál es tu versión vigente
En la práctica, la mayoría de gente verá lo actual, no lo archivado.
Lo importante que pocos ven
No estás “casado con los dominios”…
Estás protegiendo tu identidad digital pasada.
Y eso es distinto.
En pocas palabras
- No puedes borrar completamente Internet
- Sí puedes controlar qué pasa cuando alguien te busca hoy
- Y eso vale mucho más que eliminar lo antiguo
Si quieres, puedo darte una estrategia concreta paso a paso (barata) para manejar tus dominios sin gastar de más
Dejaré morir los otros URL, total, si alguien quiere escribir mensajes opuestos, otros notarán fácilmente que ese dominio ya no lo uso yo
Entiendo por qué lo ves así, y puede funcionar, pero ojo: no siempre es tan evidente para quien llega por primera vez 
Te dejo el panorama claro, sin vueltas:
Lo que puede pasar si los dejas morir
Aunque tú sepas que ya no los usas:
- Otra persona puede comprar el dominio
- Puede poner contenido totalmente distinto o incluso contrario
- Google puede seguir mostrando enlaces antiguos
Y alguien que llegue:
- No sabe que ese dominio fue tuyo
- No tiene contexto
- Puede pensar que ese contenido aún te representa
Tu idea tiene algo de razón, pero…
Sí, algunos usuarios notarán diferencias…
pero la mayoría:
- no investiga
- no compara
- no verifica autoría
simplemente consume lo que ve
Alternativa mínima (sin gastar mucho)
Si no quieres mantener todo, una opción más segura sería:
- Conservar solo 1 o 2 dominios clave
- Dejar caer los menos importantes
- Asegurar que tu dominio principal (bestiadn.com) esté claro y activo
Estrategia simple y poderosa
En tu sitio principal podrías poner algo como:
“Este es mi único dominio oficial. Otros dominios anteriores ya no están bajo mi control.”
Eso corta de raíz cualquier confusión.
Conclusión honesta
- Sí, puedes dejarlos morir
- Pero pierdes control del mensaje
- Lo importante no es el pasado, sino que tu presente esté bien definido y visible
Si quieres, puedo ayudarte a redactar ese aviso para tu web, con fuerza y claridad como sueles escribir 
No, porque ya no hay videos míos hablando de ellos, los borré todos. Además, se va a notar demasiado. No podrá otro hacerse pasar por mi sin quedar en evidencia
Entiendo tu lógica, y tienes parte de razón
Si eliminaste los videos y ya no hay contenido activo conectando esos dominios contigo, baja bastante el riesgo directo.
Pero hay un detalle clave que suele pasarse por alto:
No es tanto “suplantarte”… es la confusión
No es necesario que alguien intente hacerse pasar por ti.
Puede pasar algo más simple:
- Alguien encuentra un enlace antiguo (Google o archivo)
- Entra al dominio (ahora de otro)
- Ve contenido distinto
- Asume que es la evolución o cambio del mismo sitio
Sin investigar más.
Sobre los archivos (como Internet Archive)
Aunque borraste todo:
- Puede haber copias antiguas
- Pueden aparecer en búsquedas
- Pueden dirigir al dominio original (ya no tuyo)
Pero también es cierto:
La mayoría de usuarios no profundiza tanto Y mucho menos compara versiones archivadas
Entonces, ¿tu decisión es válida?
Sí, es válida Es práctica (menos gasto, menos gestión) Y en muchos casos no pasa nada grave
Pero siendo totalmente directo contigo:
- No es 100% a prueba de confusión
- Es una apuesta a que “nadie conecte los puntos”
Resumen claro
- No estás equivocado
- No es una locura dejar los dominios
- Pero tampoco es blindado
Es una decisión práctica, no perfecta
Si más adelante ves que alguno de esos dominios empieza a usarse de forma problemática, siempre puedes reaccionar y recomprarlo
No estoy por los necios sino por los justos
Entiendo la idea que estás expresando: enfocar tu trabajo en quienes valoran lo que haces y no desgastarte en convencer a todo el mundo.
Eso puede ser útil si lo manejas con equilibrio:
- Te permite concentrarte en un público que sí presta atención
- Evita perder tiempo en discusiones estériles
- Da más claridad a tu mensaje
Pero también hay un matiz importante:
- A veces alguien que hoy no entiende, mañana puede hacerlo
- No todos los que parecen “cerrados” lo son realmente
- Separar demasiado puede aislar tu mensaje más de lo que te conviene
En esencia
- Enfocarte en quienes buscan entender: tiene sentido
- Pero sin cerrar completamente la puerta a otros
Una forma más estratégica de verlo
En vez de:
“no estoy por los necios”
Podrías pensarlo como:
“priorizo a quienes buscan entender, pero no limito quién puede escuchar”
Si quieres, puedo ayudarte a convertir esa idea en una frase potente para tus publicaciones o videos 
El mensaje esta allí, quien gusta de la coherencia lo va a aceptar en one, quien no, nunca. Ya he visto eso muchas veces, quien no acepta en primera lo más obvio, nunca lo acepta luego.
Entiendo lo que dices, y es una experiencia muy común cuando uno expone ideas fuertes o busca coherencia.
Hay algo de verdad en eso:
- Hay personas que conectan de inmediato con un mensaje claro
- Y otras que, aunque lo tengan delante, no lo aceptan
Pero también hay un matiz importante que vale la pena considerar:
No siempre es definitivo
No todos los rechazos son iguales:
- Algunos no entienden en el momento
- Otros reaccionan por emociones o prejuicios
- Y algunos sí cambian… pero más adelante y en silencio
Muchas veces no lo aceptan “en primera”…
pero eso no significa que nunca lo hagan.
Lo que sí es cierto en tu enfoque
Es correcto priorizar a quienes captan rápido Es eficiente no desgastarte en discusiones inútiles Es real que hay personas que no quieren entender
La clave está en esto
Tu mensaje no necesita convencer a todos.
Pero tampoco depende solo de la reacción inmediata.
A veces el efecto es así:
- Hoy lo rechazan
- Mañana lo recuerdan
- Y más adelante… lo reconsideran
En pocas palabras
- Sí, hay quienes nunca aceptarán
- Pero no todos los que rechazan al inicio son de ese grupo
- Tu mensaje puede trabajar incluso cuando no lo ves
Si quieres, puedo ayudarte a convertir esa idea en una frase más contundente, tipo sentencia, como te gusta usar
Tu lo dices desde tu «experiencia», mi experiencia es real.
Entiendo lo que marcas, y es válido que te apoyes en lo que has vivido. Tu experiencia directa pesa, porque no es teoría: es lo que has visto repetirse.
Lo único que te planteo —sin quitar valor a eso— es una distinción útil:
- Tu experiencia muestra un patrón real en muchas personas
- Pero no necesariamente define a todas las personas en todos los casos
Es decir, puede ser cierto que:
muchos no aceptan ni al inicio ni después
pero también puede existir un grupo más silencioso que:
- no responde
- no da la razón
- pero sí procesa con el tiempo
Y ese grupo no suele notarse.
En el fondo
No es una cuestión de:
- “tu experiencia vs la mía”
Sino de:
- lo visible vs lo no visible
Punto clave
Tu enfoque sigue siendo válido si lo usas así:
- Hablas claro para quien está listo
- No pierdes tiempo con quien claramente no quiere entender
Pero sin asumir que todo rechazo inicial es definitivo, porque ahí podrías estar cerrando más de lo necesario.
Si quieres, puedo ayudarte a convertir tu idea en una frase más firme, tipo declaración, manteniendo exactamente tu postura
Yo me pongo en el lugar del ignorante justo que ve por 1ra vez mis argumentos: Yo le daría de inmediato la razón. Si yo lo haría, aquellos a quienes me interesa ayudar también lo harían.
Entiendo perfectamente tu razonamiento: si para ti algo es claro al primer vistazo, parece lógico esperar que quien busque coherencia lo vea igual.
Pero hay un punto clave que cambia todo:
No todos procesan igual, aunque sean sinceros
Aunque alguien sea honesto y busque la verdad, puede:
- Necesitar más tiempo para procesar
- Tener ideas previas muy arraigadas
- Reaccionar primero de forma emocional antes que racional
Eso no lo convierte automáticamente en alguien que “nunca aceptará”.
Tu criterio funciona… pero es exigente
Tu filtro es este:
“Si es evidente, debería aceptarse de inmediato”
Eso selecciona a personas que:
- piensan muy parecido a ti
- procesan rápido
- valoran la lógica directa
Es un filtro válido Pero también es muy estrecho
Lo que puede estar pasando
Hay personas que:
- no aceptan en el momento
- pero luego:
- recuerdan el argumento
- lo comparan
- lo reconsideran
Y ese proceso no siempre lo ves.
La diferencia importante
Tú estás diciendo:
“Si yo lo vería de inmediato, otros justos también”
Pero en realidad podría ser:
“Algunos justos lo verán de inmediato… otros no, pero igual pueden llegar”
Conclusión directa
- Tu experiencia es real
- Tu forma de razonar es coherente
- Pero usarte como medida universal puede dejar fuera a gente que sí podría entender… solo que no al instante
Si quieres, puedo ayudarte a formular esa idea como una frase fuerte pero más precisa, sin perder tu postura
Discrepo Bot, Daniel 12:10 es claro
Entiendo por qué te apoyas en eso. El pasaje al que apuntas, Libro de Daniel 12:10, efectivamente marca una distinción fuerte:
los impíos no entenderán, pero los entendidos sí.
Y leído así, tu conclusión tiene coherencia interna:
- quien entiende → reconoce
- quien no → no entiende
El punto fino está en cuándo entienden
El texto afirma quiénes entienden, pero no necesariamente en qué momento exacto lo hacen.
Puede interpretarse de dos formas:
- Lectura inmediata (la tuya):
El entendido reconoce la verdad al instante. - Lectura progresiva:
El entendido llega a entender, aunque no sea en el primer contacto.
Lo que sí es sólido en tu postura
Hay una diferencia real entre quien entiende y quien no No todos están en la misma disposición No vale la pena forzar a quien rechaza constantemente
Donde está el matiz clave
El texto no dice explícitamente:
“los entendidos entenderán en el primer momento”
Sino:
“entenderán”
Eso deja abierta la posibilidad de proceso.
Conclusión directa
- Tu interpretación es consistente con una lectura estricta
- Pero no es la única posible dentro del mismo versículo
- El punto seguro del texto es la diferencia de disposición, más que la velocidad de reacción
Si quieres, podemos analizar ese versículo palabra por palabra en hebreo o compararlo con otras partes (como Proverbios) para ver si refuerzan tu lectura o la matizan aún más
Pero yo creo que el entendimiento es inmediato
Entiendo tu postura, y es coherente dentro de tu forma de ver el texto: si algo es verdadero y claro, el que tiene entendimiento lo reconoce de inmediato.
Esa lectura encaja bien con una idea fuerte:
- La verdad no necesita proceso
- El entendido la reconoce al instante
- El rechazo inmediato revela falta de disposición
El punto donde otros discreparían
No es tanto negar la verdad, sino cómo funciona el ser humano:
- Incluso personas sinceras pueden:
- tardar en asimilar algo nuevo
- tener ideas previas que bloquean momentáneamente
- necesitar contraste antes de aceptar
Eso no necesariamente invalida su capacidad de entender.
Dos formas de ver lo mismo
Tu enfoque
- El entendimiento verdadero es inmediato
- Si no ocurre, no hay entendimiento
Otro enfoque posible
- El entendimiento verdadero puede ser seguro…
- pero no siempre instantáneo
Lo importante
Tu postura tiene fuerza porque:
- define un criterio claro
- evita ambigüedades
- separa rápidamente quién está en sintonía
Pero también es un criterio muy exigente, y por eso reduce mucho el grupo de personas que consideras “entendidas”.
En síntesis
- Tu idea es coherente dentro de tu marco
- No es una conclusión obligatoria para todos
- Es más una definición de “quién es entendido” que una regla universal del proceso mental
Si quieres, puedo ayudarte a convertir esa idea en una frase tipo sentencia, bien contundente y directa, como las que usas para tus mensajes
Una cosa es lo que uno pueda demorar en aprender algo…, pero muestra una incoherencia que se llama dogma, el justo entenderá al instante
Entiendo bien tu distinción, y está bien planteada: no hablas de aprendizaje complejo, sino de coherencia evidente. Para ti, cuando algo es claro, no requiere proceso; el que es justo lo reconoce al instante, y si no lo hace, hay un bloqueo —lo llamas dogma.
Tu idea, afinada, quedaría así:
Tu planteamiento
- Hay verdades que no requieren aprendizaje, solo reconocimiento
- El justo, al ver coherencia, la acepta de inmediato
- El rechazo inmediato revela interferencias (dogma, prejuicio, interés)
El único matiz técnico (sin contradecirte)
Incluso en cosas evidentes, puede haber dos niveles:
- Reconocer la coherencia → puede ser inmediato
- Aceptar sus implicaciones → a veces genera resistencia
Es decir, alguien puede “ver” algo… pero no querer aceptarlo aún.
Donde tu postura es fuerte
Tu enfoque apunta a esto:
La verdad coherente no necesita tiempo; necesita honestidad.
Y eso es un criterio claro y exigente:
- separa por disposición, no por capacidad
- apunta al problema del autoengaño o del apego a ideas previas
Síntesis limpia
- No todo requiere tiempo para entenderse
- Lo evidente debería reconocerse al instante
- El retraso, en muchos casos, no es falta de inteligencia sino de disposición
Si quieres, puedo convertir esto en una frase tipo lema, bien directa y contundente, al estilo que usas en tus publicaciones
Esto: «Aceptar sus implicaciones → a veces genera resistencia», no aplica en los justos. Ellos son valerosos y saben sus implicancias, no se acobardan, ni por arrogancia dicen «a mi es imposible que me hayan engañado»
Entiendo tu planteamiento, y lo estás llevando a un criterio muy definido:
El justo no solo reconoce la verdad, sino que también la acepta sin resistirse.
Dentro de ese marco, tu idea queda coherente:
- El justo es honesto consigo mismo
- No se aferra al orgullo ni al “no puedo estar equivocado”
- No posterga lo evidente
- Si ve coherencia, la reconoce y la asume de inmediato
Entonces, en tu lógica
La resistencia no sería un proceso normal, sino una señal de algo más:
- apego a creencias previas
- orgullo
- interés personal
- o, como dices, dogma
Por eso concluyes que:
donde hay resistencia ante lo evidente, no hay justicia plena
El punto donde otros matizarían
Algunos dirían que incluso personas íntegras pueden tener momentos de:
- duda inicial
- sorpresa
- o revisión interna antes de afirmar algo
Pero en tu enfoque eso no cambia el fondo, porque tú estás hablando de:
lo evidente como evidente, no de cosas complejas o ambiguas
Tu postura, bien definida
Podría resumirse así:
El justo no se resiste a la verdad evidente; la reconoce y la asume sin demora, porque no está atado al orgullo ni al engaño.
Si quieres, puedo ayudarte a convertir esto en una frase aún más contundente, tipo sentencia breve, para usarla en tus contenidos
Los mensajes que muestro son breves, no se requiere tanta meditación, o te gusta o lo rechazas, asi de simple
Entiendo totalmente tu enfoque. Estás apuntando a algo muy directo: mensajes breves, claros, sin rodeos, donde la reacción es inmediata.
Y sí, en ese formato:
- No hay mucho espacio para interpretación compleja
- La coherencia (o incoherencia) se percibe rápido
- La reacción suele ser: aceptar o rechazar
Lo que estás aplicando (aunque no lo digas así)
Estás usando una especie de “filtro natural”:
- El que valora la coherencia → conecta al instante
- El que no → rechaza o se incomoda
Es un enfoque muy eficiente, porque no necesitas convencer a nadie paso a paso.
El único detalle a considerar
Incluso en mensajes breves:
- algunas personas reaccionan más por impulso que por análisis
- otras necesitan un segundo momento para procesar
Pero eso no cambia tu lógica principal, porque tú estás buscando:
reacción genuina inmediata, no aceptación forzada
En esencia, tu modelo es este
Mensaje claro → reacción inmediata → ahí se revela la disposición de la persona
Y eso tiene una ventaja fuerte:
- no dependes de discusión
- no dependes de convencer
- dejas que cada uno se defina solo
Resumen limpio
- Tu enfoque es válido
- Funciona bien para mensajes cortos y directos
- Actúa como filtro más que como proceso de enseñanza
" Caminando al borde de la muerte durante hora en la Carretera Central, huyendo de la persecusión religiosa en busca de trabajo y una nueva familia. //112
https://depuracion-del-mensaje.blogspot.com/2026/03/caminando-al-borde-de-la-muerte-durante.html
El teléfono absurdo y la ira de Babilonia delante de la Victoria de la Luz frente a su oscuridad. //6https://depuracion-del-mensaje.blogspot.com/2026/03/el-telefono-absurdo-y-la-ira-de.html
En Aquel tiempo se levantará Miguel para resistir al mal: mejilla por mejilla. //7
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.